Benchmark Dashboard

Analyse comparative des performances et limites de 5 algorithmes d'automatisation RPA.

Vitesse Pure ⚡
Algo 0
Le plus rapide sur formulaires statiques simples (~0.19s / champ).
Robustesse Maximale 🛡️
Algo 3 & 4
100% de taux de réussite y compris sur les iframes multiniveaux.
Rapport Vitesse/Fiabilité ⚖️
Algo 4
Remplissage ultra-rapide en JS exploreur d'iframes (~0.45s / champ).
Pénalité UI Automation 📈
+550%
Surcoût temporel de l'interrogation UI pure (Algo 3) vs injection JS (Algo 4).

Présentation des 5 Algorithmes testés

Les tests de performance excluent les iframes pour les trois premiers algorithmes car ils ne supportent pas cette technologie.

Algorithme 0

Pure UI Automation (UiPath)

Ne gère pas les champs cachés ni les iframes

Double boucle For classique (Ligne > Colonne) remplissant les champs séquentiellement. Très simple mais s'arrête si un élément est invisible.

Algorithme 1

UiPath + Injection JS basique

Dépend des balises HTML standards

Ajoute une activité UiPath "Inject JS Script" pour modifier la visibilité des champs masqués (style CSS). Échoue sur les balises propriétaires.

Algorithme 2

UiPath + Affichage natif UI

Compatible balises personnalisées

Une boucle analyse les styles via le sélecteur UiPath et force l'affichage avant saisie. Plus lent mais plus robuste aux structures HTML complexes.

Algorithme 3

Moteur récursif natif (UiPath)

Explore les iframes & champs cachés

Fichier XAML complexe et récursif. Explore nativement les iframes et remplit les champs. Extrêmement fiable mais très gourmand en ressources.

Algorithme 4

Moteur récursif en Injection JS

Excellent ratio performance / couverture

Code JavaScript injecté explorant récursivement le DOM (frames incluses) pour remplir directement les champs. Vitesse fulgurante.

Distribution et Variabilité du temps d'exécution (Boxplots)

Visualisation de la médiane, des quartiles et de la dispersion globale du temps de saisie.

Temps de traitement par champ (Secondes)

Temps de traitement par page (Secondes)

Analyse de Scalabilité (Temps vs Volume de pages)

Analyse de la dérive ou de la constance des algorithmes face à la croissance de la charge de travail (Nombre de pages de 5 à 100).

Temps par page en fonction du volume
Temps par champ en fonction du volume
Temps global de complétion (Secondes)

Taux de réussite (% de succès) à travers les modes de difficulté

Cette analyse montre la résistance de chaque algorithme face aux obstacles (champs cachés, iframes multiniveaux).

Taux de réussite de l'Algorithme 0 (Sans moteur)

L'algorithme 0 échoue systématiquement sur les modes "Très Difficile" et supérieurs car les champs masqués ne sont pas pris en charge.

Taux de réussite des Algorithmes 1, 2, 3 et 4

Grâce à l'affichage des éléments cachés, ces algorithmes conservent un taux de réussite de 100% sur l'ensemble des modes hors iframes.

Conclusions et Recommandations architecturales

Axes d'optimisation basés sur les données mesurées du benchmark.

  • La simplicité paie sur les formulaires simples : Les algorithmes légers (0 et 1) offrent les performances les plus rapides car ils évitent le coût d'exploration dynamique.
  • L'injection JS surclasse l'automatisation d'interface UiPath : L'exploration récursive d'iframes en JS (Algo 4) est environ 5.5 fois plus rapide que l'approche native UiPath (Algo 3) car les allers-retours avec le pilote d'affichage sont réduits à zéro.
  • Gestion du risque (HTML propriétaire) : Les solutions basées sur des injections JS (1, 4) nécessitent un squelette DOM standard. Sur des ERP ou outils legacy à balises propriétaires, l'Algorithme 2 (Natifs UiPath) est à privilégier malgré son coût de performance.
  • Constance de la scalabilité : Le temps par champ reste stable à travers tous les volumes de pages, démontrant qu'il n'y a pas de fuite de mémoire ou de surcharge d'état accumulée pendant l'exécution.